Lecciones aprendidas, Crisis española

Calle Madrid (pixabay.com)

 La economía española y, específicamente la crisis sufrida iniciada en el 2007, deja muchas consecuencias y, sobre todo, mucho aprendizaje para el que quiera aprender, sin embargo, a doce años de la crisis aún hay muchos aspectos que no han avanzado como se debería, la economía se ha acelerado en aspectos como crecimiento de PIB, pero no es lo que se demuestra en los hogares españoles, según José María Gay de Liébana (2019) economista y periodista español, 48% de los hogares españoles tienen los ingresos justos para cubrir sus gastos básicos, y, el 15% tiene que recurrir a sus ahorros o a financiamiento para cubrir sus gastos básicos, esto según el autor se lo atribuye a un movimiento electoralista de dar la impresión de que la economía y el estilo de vida de los españoles en sí está mejorando a pesar de que la percepción de la población al respecto de este panorama sea completamente diferente, concluye su análisis diciendo que la mayoría de los hogares han realizado esfuerzos para mejorar su financiamiento, ya que entre empresas y familias la deuda total se redujo durante el período del 2008 al 2018 en unos 588,000.00 millones de euros mientras que la deuda de la administración pública se incrementó en 1,052,000.00 millones de euros en el mismo período analizado, este informe nos detalla que parte de las lecciones aprendidas no han sido del todo aprendidas, tanto en gobiernos de muchos años de trayectoria como en gobiernos jóvenes (como se podría denotar el gobierno costarricense) se presentan baches en administración pública que llegan a generar un problema para la sociedad como tal y que en una economía que sale de un capítulo difícil de manejar se acrecenta aún más la necesidad intervencionista de un estado que apoye con reformas económicas no austeras pero suficientes que ayuden a representar la disminución del gasto público en consecuencia con la situación/necesidad de la población a la cual se deben.

Otro aspecto importante que según economistas españoles como Juan Ramón Rallo (2017) una lección de la crisis es el margen de intermediación financiera y el intervencionismo del estado, esto en base en que si por ejemplo en un hogar debe ajustar su financiamiento de esta según la recuperación de las inversiones que esta puede dejar, los bancos en España han tomado este punto a la ligera, ya que al tener un margen de intermediación (activo a largo plazo como en préstamos a empresas o hipotecarios, y su pasivo a corto plazo como los depósitos) el estado ha otorgado privilegios a riesgos que otras instituciones no pueden con la finalidad de mantener el flujo de refinanciación con políticas que les permiten hacer frente a esos riesgos, como en el caso de los préstamos salvavidas de última instancia por parte del banco central, esto se evidencia en que al captar flujos muy altos de pasivos (depósitos) de ahorro de familias y empresas estos estos movilizan estos en activos muy riesgosos (hipotecas subprime), esto se intenta corregir con Basilea III con el ratio de cobertura de Basilea III el cual obliga a las entidades financieras a poder cubrir un mes de suspensión de refinanciación con activos líquidos suficientes, esto se representaría una mejora en la estabilidad del sistema financiero del país aunque realmente esto no se ha aplicado del todo en el país según el autor.

Es por esta razón que una de las principales lecciones aprendidas debe ser que el crecimiento del país no debe darse con un principal fundamento en el financiamiento, ya que cuando se cierra el crédito a personas y empresas que estaban acostumbradas a manejar sus operaciones con crédito o financiamiento externo es cuando se generan inconsistencias en el sistema financiero, y es allí donde el sistema en sí debe de generar mejores y más diversos mecanismos de financiamiento, ya que según el economista y ex director de Axesor Sergio Marín (2015) el 80% de los créditos empresariales en España son del sector bancario, otro punto en las lecciones aprendidas que se debe resaltar es el incipiente auge del mercado de capitales como medio de financiación empresarial, esto debido a que el músculo empresarial español está compuesto de PYMES las cuales solo acuden al sistema bancario como medio de financiamiento, ya que les este representa un costo menor que otros medios de financiamiento pero que en caso de crisis conlleva un riesgo muy alto de no poder hacer frente a sus obligaciones y que se debe de tener contemplado en el mapa de riesgo empresarial, es ahí donde el auge en el mercado de valores toma importancia, ya que esta es una manera menos agresiva en comparación a los términos bancarios a un plazo más largo.

La administración del riesgo empresarial es también un tema relevante en este análisis ya que el riesgo crediticio conlleva un riesgo de iliquidez que no fue tomado en cuenta por las empresas, según Marín (2015) empresas sólidas quebraron debido a no contemplar este riesgo y la grave consecuencia de la iliquidez en una organización, la gestión profesional del riesgo debe tomarse en cuenta y es un costo que se debe contemplar desde el inicio de la operación de la organización, a su vez que esta debe ser realizada por un profesional competente y de manera personalizada para cada sector industrial y por empresa.

Por último un punto muy importante que no se debe dejar de lado es la internacionalización, según Marín (2015) las empresas que realizaron esfuerzos para internacionalizarse lograron afrontar mejor la crisis que las que se quedaron con operaciones locales, la potencialización de la internacionalización es un factor clave en el desarrollo holístico de la compañía que además de mejorar los factores de éxito en una crisis, nos ayuda a diversificar riesgos y servicios que deben adaptarse a las condiciones económicas y sociales del país al cual se expande la compañía. 

En cuanto a la aplicación o no de estas lecciones no es de objeto en este análisis debido a su subjetividad, más debe considerarse como una enseñanza del pasado para aplicación en el presente y una proyección en el futuro, y al ser pasado no debe ser motivo de censura sino de aprendizaje en mira de un futuro mejor, como decía Oscar Wilde “la experiencia no tiene valor ético alguno, es simplemente el nombre que le damos a nuestros errores”, por tanto, en España como en Costa Rica, estas lecciones son de peso y se deben considerar, tanto para que no se repitan, como para robustecer el sistema financiero y, de esta forma, la calidad de vida de sus habitantes, la cual es la principal misión de este y recordar que no se debe desviar de esa noble e importante misión.

Apetito al riesgo

La tutela del riesgo en una compañía es un trabajo arduo, pero indudablemente necesario para la correcta consecución de los objetivos de esta, la definición del apetito al riesgo acerca a la empresa a la cantidad de riesgo que está dispuesta a asumir para obtener valor y, para esto, se debe de tener una concordancia entre el apetito al riesgo y los objetivos de la organización, sin dejar de lado que para crear valor no se debe incurrir en costos que excedan los beneficios que se pueden percibir, con esto en mente la dirección debe de tomar en cuenta cuál es su aceptabilidad de riesgo según sus objetivos y definir claramente su apetito al riesgo, es decir, la cantidad de riesgo que está dispuesta a asumir, la tolerancia al riesgo, que es equivalente a la desviación de los niveles de riesgo que la organización está dispuesta a asumir y su capacidad para gestionarlos de manera eficiente, y su capacidad máxima de riesgo, es decir, la medición de los riesgos cuyo impacto sería insostenible por la capacidad de la organización y cuál es el límite establecido de afectación que esta puede soportar.

La implementación del apetito al riesgo en una organización puede tener dos enfoques:

1. Descendente o top-down: En el cual la organización comienza su análisis de apetito al riesgo desde el más alto nivel organizativo contemplando siempre los objetivos estratégicos.
2. Ascendente o bottom-up: En el que se inicia desde el más bajo nivel de decisión administrativa para posteriormente ascender a lo largo de la estructura organizativa.

Las principales ventajas del top-down son la alineación de la estrategia y la cobertura de las necesidades de los grupos de interés sin embargo, la falta de implicación de los niveles operativos puede llegar a ser un problema aunado a la falta de detalles, el bottom-up presenta una mayor implicación de la parte operativa del negocio y una sencillez en la definición, mas deja de lado los grupos de interés y sus necesidades además que reduce el debate a nivel ejecutivo, es por estas razones que la mejor manera de definir el apetito al riesgo es tener una combinación de ambos enfoques, manteniendo la comunicación entre alta dirección y los procesos operativos e implicando a ambos en una cultura de riesgos que agregue valor.

Existen, asimismo, metodologías cuantitativas y cualitativas que, al igual que los enfoques, la organización no se debe decantar por uno u otro en específico, sino que debe de armonizar ambos en función de su operación para obtener una mayor eficiencia, en el entendido de que no todos los riesgos son medibles y que en su gran mayoría son muy volátiles al estrés externo e interno, es por esto que la alta dirección debe de ser la encargada de definir el apetito al riesgo, para tutelar que esta no se aleje de los objetivos estratégicos y velar por que los comités de auditoría interna se encarguen de la revisión y supervisión de los mecanismos de tratamiento de los riesgo y se encarguen de mantener a toda la organización implicada en custodiar sus propios riesgos.

Entre las ventajas que podemos identificar de una correcta definición del apetito al riesgo se encuentra:

1. Mejor planificación administrativa: en el entendido de que se alinean tanto los objetivos estratégicos como la planificación del riesgo,
2. Aumento de efectividad en la toma de decisiones: el aumento de la información y su calidad permite que se mejore los procesos decisorios de la organización,
3. Medición del desempeño y seguimiento: con mejor y más actualizada información se puede tomar rumbos claros de cómo y dónde queremos llegar y cuantificar qué tanto avance se tiene.

Todo punto que agregue valor para una organización es importante siempre que estas estén dentro del marco costo/beneficio manejado por la entidad y que genere información relevante inclusive de escenarios que sea muy poco probable su ocurrencia, en consecuencia el estresar panoramas de riesgo con la finalidad de que se muestre cual es la peor ocurrencia de un determinado hecho presenta información valiosa para el proceso de toma de decisiones, si se considera además la identificación de riesgo como un cono, en el cual el extremo más ancho tenemos el panorama más general de los riesgos pero que no se pueden abarcar en su totalidad, y en el extremo más estrecho, los riesgos específicos pero que si solo se analizan estos se estaría dejando por fuera un gran espectro de riesgo que puede llegar a impactar la organización. Es en este punto donde poseer una convergencia de criterio es tan importante y donde la definición del apetito al riesgo juega un papel trascendental para unificar esfuerzos y que toda la compañía esté alineada en una misma dirección y, de esa forma, comprometer una cultura al riesgo holística que contemple los aspectos fundamentales de impacto y su severidad para los colaboradores y toda la organización.